Жалобы по авторскому праву могут удалить страницу из результатов поиска Google
Случаи удаления материалов Press Gazette из поиска Google
Страница может быть исключена из результатов поиска Google на основании уведомления о нарушении авторских прав, даже если заявление впоследствии оспаривается или оказывается недостоверным. Издание Press Gazette уже дважды столкнулось с подобной ситуацией в этом году.
В конце июня журналистское отраслевое издание сообщило, что второй материал о маркетинговой компании Clickout Media был удалён из поиска Google после анонимной жалобы, поданной в рамках американского закона Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Ранее, в марте, аналогичная жалоба привела к временному удалению оригинального расследования из этой же серии. В обоих случаях заявители ссылались на сторонние источники, не имеющие отношения к содержанию статей. В Press Gazette сочли поданные уведомления сфабрикованными.
Кто именно подал эти жалобы, до сих пор неясно. Мартовское уведомление поступило от некой анонимной структуры, названной «US Hub», а июньское — от отправителя, которого редакция не смогла идентифицировать. В обеих ситуациях материалы Press Gazette оставались доступными на сайте, однако были удалены из поиска Google. Издание поставило под сомнение правомерность заявленных прав собственности.
В марте источником якобы скопированного контента называлась статья 2024 года на сайте The Verge, которая не имела никакого отношения к предмету жалобы. В июне в качестве первоисточника был указан удалённый пост на форуме, посвящённом онлайн-казино. Ни один из этих материалов не содержал совпадений с расследованиями Press Gazette. При этом мартовское удаление затронуло не только публикацию Press Gazette, но и последующий материал по этой же теме в другом издании.
Как работает процесс удаления по DMCA
Согласно закону DMCA, любое лицо, считающее себя владельцем авторских прав, может направить в Google уведомление с требованием исключить страницу из результатов поиска. В случае, если компания удовлетворяет запрос, страница временно исчезает из индекса, а обязанность оспаривать решение ложится на владельца сайта.
Google в своём отчёте о прозрачности отмечает, что податели жалоб могут предоставлять недостоверные данные, а компания не всегда имеет возможность проверить их актуальность или предупредить владельца сайта до удаления контента. По закону Google не обязана самостоятельно определять, является ли претензия достоверной, из-за чего оспариваемые страницы могут оставаться исключёнными в течение определённого времени, даже после подачи возражений владельцем.
Как объясняет аналитик Roger Montti, действующее законодательство фактически ограничивает возможности Google для самостоятельного реагирования. При исключении страницы из выдачи компания добавляет внизу страницы результатов заметку о том, что часть ссылок была удалена по закону DMCA, и размещает ссылку на базу данных Lumen, где хранится текст уведомления. Однако большинство пользователей редко прокручивают результаты до конца, поэтому замечают это немногие.
Фальшивые уведомления как инструмент манипуляции поисковой выдачей
Подобные злоупотребления системой авторских жалоб ранее уже фиксировались. В 2018 году журналист Matt G. Southern писал о случаях, когда злоумышленники выдавали себя за правообладателей и направляли фиктивные уведомления DMCA, чтобы понизить позиции конкурентов в поиске. Иногда они использовали наименования, схожие с названиями реальных компаний, чтобы их жалобы выглядели убедительно. В числе целей оказывались как пиратские сайты, так и малый бизнес, ставший объектом конкуренции.
Проблемы наблюдаются и в других инструментах удаления контента. Так, в августе прошлого года Roger Montti сообщал об ошибке в сервисе Google, позволявшей анонимным пользователям удалять из индекса действующие страницы через публичный инструмент удаления URL. Один из сайтов потерял более 400 статей, которые при этом оставались опубликованными. Тогда представитель Google Danny Sullivan заявил, что на тот момент предотвратить подобное было невозможно. Хотя механизм атаки отличался, корневая проблема оставалась той же: инструмент, созданный для защиты авторского контента, может быть использован для удаления публикаций по чужой инициативе.
Случай Press Gazette вписывается в более широкий контекст обсуждения практики так называемого «parasite SEO», когда компании скупают уже существующие сайты для повышения видимости в поиске Google. В ноябре Search Engine Journal публиковал материал о такой тактике, в котором компания защищала свои меры по обеспечению репутации сайтов, параллельно с началом расследования со стороны Европейской комиссии.
Масштаб проблемы и реакция исследователей
Точная оценка того, сколько ложных либо спорных уведомлений проходит модерацию, затруднена. Исследовательский проект Lumen собирает десятки миллионов уведомлений, охватывающих миллиарды URL-адресов. Учёные используют эти данные, чтобы выявлять организованные кампании злоупотреблений законом об авторских правах, зачастую направленные на манипулирование репутацией.
При этом база Lumen фиксирует только факт подачи уведомления, но не подтверждает его достоверность и не отражает факт удаления контента с платформы. Google утверждает, что отклоняет запросы, которые кажутся злоупотреблением или содержат недостоверные сведения. По данным Techdirt, компания отказывает в удовлетворении подозрительных заявлений чаще, чем другие площадки.
SEO-эксперт Glenn Gabe отметил в социальной сети X, что мартовская жалоба, прошедшая проверку Google, вызвала у него недоумение, поскольку «не имела смысла». Июньское уведомление продолжало действовать на момент публикации материала Press Gazette.
Почему процедуры удаления имеют последствия
Хотя подача уведомления кажется незначительным действием, оно может привести к ощутимым последствиям. Лицо, направляющее жалобу, редко несёт ответственность за ложные заявления, в то время как пострадавшая сторона вынуждена самостоятельно выявить факт удаления, подать встречное уведомление и пройти юридическую процедуру восстановления. Этот процесс занимает время и может вызывать затруднения у владельцев сайтов.
От этого напрямую зависит длительность периода, в течение которого страница отсутствует в выдаче. Так, мартовская статья Press Gazette была восстановлена менее чем через сутки после обращения к Google, однако июньский материал продолжал отсутствовать, когда издание выпустило свой последующий отчёт. Скорость реакции во многом связана с масштабом и общественным резонансом конкретного случая, ведь не каждое медиа может публично поднять вопрос о некорректном удалении.
Страница, исключённая из поиска по ошибке, может оставаться недоступной в выдаче в течение всего срока рассмотрения встречного уведомления — минимум несколько дней, а иногда и дольше. Для сайтов, привлекающих покупателей или лиды через поиск, такие простои ведут к реальным финансовым потерям. При этом процесс удаления проходит незаметно, и многие владельцы узнают о проблеме только после падения трафика.
Как владельцам сайтов снизить риски и быстро реагировать
Можно уменьшить время между удалением страницы и её восстановлением, если отслеживать собственные результаты поиска. Признаком жалобы может служить строка о блокировке по DMCA внизу страницы выдачи по ключевым фразам сайта. Кроме того, в Google Search Console стоит обращать внимание на резкое снижение показов или кликов по отдельным URL — это может быть сигналом о снятии страницы с индекса. В базе данных Lumen можно выполнить поиск по названию своего домена и увидеть поданные против него уведомления.
Если страница была удалена из результатов поиска, а владелец уверен в неправомерности жалобы, Google позволяет подать встречное уведомление. Важно сделать это как можно раньше, поскольку срок восстановления начинает отсчитываться только после получения корректного контрзаявления. Подробная инструкция по подаче размещена на страницах справки Google. Официальный срок ожидания восстановления после подачи — от 10 до 14 рабочих дней.
Хранение собственных материалов с зафиксированными датами публикации помогает доказать авторство в случае последующих претензий. Наличие архивной копии страницы с временной меткой служит веским доказательством оригинальности содержания при рассмотрении спора. Хотя предотвратить подачу ложной жалобы невозможно, своевременная проверка и быстрая реакция позволяют сократить время отсутствия публикации в поиске.
Перспективы пересмотра системы уведомлений
Юридические основания таких ситуаций лежат за пределами контроля Google, что подпитывает дискуссию о необходимости обновления системы уведомлений по DMCA. Обсуждения потенциальных изменений, вероятно, продолжатся в течение ближайших лет. Однако на текущий момент лучшее, что могут сделать владельцы сайтов, — регулярно отслеживать собственные страницы и возможные удаления из поиска. При нынешней системе это остаётся единственной надёжной формой защиты контента от злоупотреблений.
Источник: Search Engine Journal, Matt G. Southern
